Es frecuente en determinadas operaciones mercantiles opacas, la existencia de un contrato “A”, que se eleva a público y otro contrato “B” que se guarda en un cajón.

Pongamos un ejemplo. Una empresa quiere comprar las acciones a otra que está pasando por un momento delicado de embargos, sospechas, investigaciones o cualquier otra circunstancia. Esta compra-venta requiere de un documento notarial que, obviamente, se eleva a público y puede ser usado y conocido en un hipotético proceso judicial que se emprenda contra cualquiera de las 2 empresas intervinientes.

Sin embargo, en ese mismo acto y, normalmente, de forma manuscrita, se efectúa la firma de un segundo contrato (o contrato “B”) con cláusulas que podrían modificar de manera sustancial el primero,, y que ambas partes se guardan de forma discreta para esgrimirlo en momentos que puedan hacer falta.

Hoy, Iván Larriba, exdirector de comunicación del Real Betis, ha publicado un comunicado de Lopera en el que, al parecer, anuncia acciones legales contra Oliver y que pueden leer íntegro en este hilo:

viewtopic.php?f=19&t=933

Dicho comunicado contiene una frase que subrayo para que quede para la posteridad, ya que si, como me temo, ha sido una metedura de pata, es posible que la modifique:

Imagen

La frase subrayada dice textualmente que “Al no afrontar los dos primeros pagos y no haber indemnizado a Iván Larriba, Luis Oliver ha caído en incumplimiento de contrato“.

Es posible que se trate tan sólo de un adorno de dicho sujeto, muy dado a la mentira y la manipulación tal y como demostró en su paso por Radio Betis, pero el periodista Antonio Félix publicó un interesante artículo el 22 de septiembre, que ya referimos aquí y cuyo contenido íntegro es este:

Imagen

En él, hay una frase que llama poderosamente la atención:” Su último ‘fichaje’, el consejero Peña, desvela que hay otro convenio privado oculto a la juez”

Imagen

Betislibre.com ya publicó en su día el contrato íntegro de venta de acciones, que puede consultarse aquí:

viewtopic.php?f=30&t=288

Una vista rápida nos revela que no hay una sola cláusula al respecto, es decir, por ningún sitio se indica que el no atender la indemnización de Larriba sea motivo de incumplimiento de contrato. Se da la circunstancia de que una cláusula parecida sí existía en el contrato con Bsport, que también publicamos en su momento:

http://betislibre.foroactivo.net/el-con … -t3821.htm

Y cuyas capturas son estas:

Imagen

Imagen

En ellas, el comprador se comprometía a mantenerles en sus puestos. No es la primera vez que confunden Bsport con Bitton y cláusulas de uno con otro, dado que ambos son parte de la misma puesta en escena.

Ante esto, cabe hacer 2 preguntas:

¿Ha confundido Iván Larriba el contrato de Bsport con el de Bitton?

O, lo que sería más trascendente:

¿Ha revelado sin querer la existencia de un contrato “B” que sí recogiera el no atender su indemnización como un motivo de incumplimiento y, por tanto, de resolución de contrato?